Тетекин Вячеслав Николаевич,
кандидат исторических наук,
член редколлегии газеты "Советская Россия"

Россия - страна, безусловно, "вождистская"

России суждено в обозримом будущем (через 15-20 лет, а то и позже) оставаться "лидерской страной".

Сохраняются объективные исторические предпосылки возникновения именно такой политической традиции. Размер территории, климат, неблагоприятный для сельского хозяйства, количество и разнообразие населения, сложность сообщения между различными частями России, неспокойные соседи - все это вызывало и продолжает вызывать потребность в сильной центральной власти.

К тому же гигантские разрушения, которым подверглась страна в результате "реформ" Горбачева-Ельцина- Путина, неизбежно потребуют перехода к мобилизационной экономике, что вызовет необходимость жесткой, централизованной политической системы во главе с сильным лидером.

Нельзя говорить о том, выгодна или ущербна традиция "вождизма" для России. Такая традиция - отражение ее естественных потребностей. Именно в силу объективных причин ни смена лиц, ни общественно-экономических формаций не ведет к исчезновению этой традиции. А вот ослабление лидерского начала (в сочетании с другими факторами) приводит к крупным потрясениям. Слабый Николай Второй - падение еще достаточно устойчивого 300-летнего дома Романовых. Слабый Горбачев - падение еще вполне жизнеспособной КПСС.

И сейчас, несмотря на утверждения о воцарившейся в России демократии и свободе, РФ остается не менее (а в чем-то и более) жестко централизованной, лидерской страной, чем Российская империя и СССР. Патентованные "либералы" явно и тайно жаждут власти "твердой руки". События сентября-октября 1993 года показали это вполне очевидно.

Для России подходит единственный тип лидера - полностью преданного интересам страны и обладающего необходимыми умственными и волевыми ресурсами для их защиты. Обладая этими ключевыми качествами немка Екатерина Вторая и грузин И.В.Джугашвили (Сталин) были великими русскими вождями наряду с этнически русским Петром Романовым. А вот этнически русские Горбачев, Ельцин и Путин, не обладающие этими качествами, оказались в числе злейших врагов своего государства.

В России может сочетаться народовластие и сильное лидерское начало. Как известно, считавшиеся деспотами Петр Первый и Сталин были вынуждены править "железной рукой" ввиду незрелости общества, его неготовности решать уже назревшие исторические задачи или отражать очевидные внешние угрозы, требовавшие мобилизации всех сил нации. Одновременно и Петр Первый, и Сталин, и Екатерина Вторая для решения стратегических задач стремились к максимальному использованию политической энергии общества с помощью различных механизмов самоуправления.

Петр был вынужден вводить демократические механизмы чуть ли не насильственно, преодолевая косность общества. Сталинские конституции отличались высоким уровнем демократизма. И тексты их писались явно не для одобрения Запада, а с явной надеждой на то, что заложенные принципы народовластия можно будет осуществить. Лишь стечение объективных и субъективных причин помешало этому.

Путин - случайная фигура на историческом небосклоне России. Он избран Ельциным в качестве преемника именно ввиду его слабоволия. Ельцин хотел, уйдя в тень, сохранить рычаги власти, действуя через своего преемника. Для этого был нужен наиболее бесхарактерный и наименее способный к управлению государством человек. В этом смысле выбор Ельцина оказался точным.

Однако для России с ее вождистской политической традицией такой выбор усилил скольжение к национальной катастрофе. В конечном счете сам Ельцин от этого и пострадает, ибо если он вовремя не уйдет в мир иной, в условиях национального переворота, который неизбежно будет вызван назревающей катастрофой, с него и Горбачева спросится по гораздо более "жесткой схеме".

Путин рухнет вместе с падением цен на нефть и развалом системы теплоснабжения городов. Его падение будет не менее быстрым и унизительным, чем у Горбачева, который со своей болтливостью и беспринципностью никак не соответствовал образу твердого, последовательного вождя нации, которого страна ожидала после ухода Андропова.

Именно в силу этих ожиданий (ностальгических настроений "по Сталину") Ельцин, а затем и Путин быстро получили общественную поддержку. Оба они по крайне мере внешне и по анкетным данным соответствовали представлению о жестком лидере России (Ельцин в силу физических и волевых качеств, Путин - по анкетным данным: офицер КГБ, мастер спорта по восточному единоборству).

Разумеется, Путин (вернее, его окружение) будет бороться и за власть "по максимуму". Но его максимум иной, нежели у Ельцина. Если последний был готов ради сохранения власти пойти на кровопролитие, то Путин на это вряд ли способен.

"Новый Путин" со стороны партии власти вполне возможен. Как только наметятся признаки исчерпания потенциала Путина, правящая группировка немедленно выдвинет ему замену. Тем более, что технология (по крайней мере, через СМИ) уже отработана. Можно, например, предположить, что именно в этих целях уже осторожно "обкатывается" генерал-губернатор Б.Громов.

Лидерская горячка с приходом к власти оппозиции в силу вышеуказанных объективных исторических причин не утихнет.

Что касается лидерского потенциала КПРФ и проправительственных группировок ("Единая Россия", СПС, "Яблоко" и т.д.), то яркие лидеры есть только у ЛДПР и "Яблока". В этом их сила и, одновременно, слабость, ибо конструкции этих организаций держатся именно на лидере.

Пропрезидентские группы ярко выраженными лидерами не обладают и не могут обладать, ибо критерием подъема по политической лестнице является там именно послушность кремлевским "кукловодам". В этих партиях идет селекция серости и приспособленчества, что их и погубит.

У КПРФ неплохое сочетание сильного, общепризнанного лидера и коллективного руководства с опорой на партийные низы. Можно спорить о пропорциях. Но, несомненно, в Компартии сознательно поддерживаются одновременно и лидерское, и коллективистское начала.

Г.Зюганов свой потенциал полностью еще не раскрыл. Одной из причин, по которой он не стал "форвардом таранного типа", чего от него ожидают многие сторонники, заключается как раз в их пассивности. Иначе говоря, сила лидера определяется и силой "подпорки снизу". Такая подпорка – в виде не просто обывательского брюзжания, а готовности к реальным, прежде всего уличным формам протеста – в обществе пока недостаточна. Отсюда идет и угасание феномена Анпилова, который на рубеже 1991-1993 годов (когда протестные настроения были особенно сильны) выглядел как весьма перспективный лидер.

Вместо этого продолжается упование на то, что лидер оппозиции чуть ли не в одиночку свергнет супостатов и принесет благосостояние на блюдечке с голубой каемочкой. Однако запасы "подкожного жира", накопленного обществом в советские времена, быстро истощаются. Когда общество столкнется с проблемой реального выживания (особенно в случае замораживания городов), тогда и протестные настроения обнаружатся гораздо сильнее.

Вот именно тогда и будет "момент истины". Или протестную волну возглавит Зюганов (внутренний потенциал у него есть), или спонтанно появятся другие, пока еще никому не известные, сильные личности.

05 сентября 2003 г